7.0 / 10
모든 축이 반영되었습니다.
AI 적합도 포함 시: 6.4 / 10
같은 기준표와 같은 근거로 따로 평가한 뒤, 서로의 결과를 보고 다시 판단한 최종(2차) 점수입니다.
점은 각 모델의 최종 점수, 점선 원은 교차 검토 전 1차 점수입니다. 한 모델만 판정한 항목은 집계하지 않습니다.
두 모델의 점수 차가 가장 큰 항목입니다.
Mapping Designer의 Debugger로 중단점에서 멈춰 변환 출력 데이터를 보고 수정할 수 있고, 매핑 검증(연결·표현식·데이터 흐름)도 제공합니다(E17). 세션을 만들기 전에 초기 테스트용으로 쓸 수 있어 운영 환경에서만 확인할 수 있는 수준은 아닙니다. 반면 디버그 실행에도 Integration Service(서버)가 필요해 완전한 로컬 실행은 아니고, 단위 테스트 프레임워크도 확인되지 않습니다. 디버거·검증이라는 테스트 수단이 있는 점과 로컬 실행의 제약을 함께 고려해 3점으로 봅니다.
근거 E17 · 확신도 중간
Designer에서 매핑 검증과 Debugger를 제공해 변환 출력과 중단점을 확인할 수 있습니다. Debugger도 Integration Service에서 실행되므로 로컬 실행은 확인되지 않으며, 테스트가 서버 런타임에 의존하는 점을 반영했습니다.
근거 E17 · 확신도 높음
Claude · 정의 방식
2 → 3
1차에서는 외부 VCS 연동이 없다는 점으로 2점을 줬습니다. 다시 보니 리포지토리 내장 버전 관리가 제대로 갖춰져 있어(E13) '버전 관리가 어렵다'는 1점 쪽 서술과 거리가 멀고, 'GUI만 있고 코드 쪽은 약하다'는 3점 문장에 더 맞는다는 ChatGPT의 판단이 타당하다고 보았습니다.
참고한 평가자: ChatGPT
ChatGPT · 관리형 서비스
3 → 2
CDI-PC의 클라우드 제어 평면만으로 관리형 실행 서비스라고 보기 어려워 3점에서 2점으로 조정했습니다. AWS Marketplace 배포도 고객 계정 설치 방식이라는 Claude의 해석이 근거에 더 부합합니다.
참고한 평가자: Claude
Claude · 실행 관측
4 → 5
ChatGPT의 지적대로 E22에서 실행 화면, 로그, 성능 통계(지표), 이메일 알림이 모두 확인되어 기준표 5점 문장을 충족합니다. 1차에서 감점한 이유(클라이언트 도구 기반, 이메일 외 채널 미확인)는 기준 문장에 없는 요건이라고 판단해 4점에서 5점으로 올렸습니다.
참고한 평가자: ChatGPT
ChatGPT · 계보·메타데이터
3 → 4
근거가 필드 수준 계보와 여러 리포지토리 분석을 확인해 제한적인 계보보다 강한 수준을 뒷받침하므로 3점에서 4점으로 조정했습니다. 표준 형식 내보내기 부재를 반영한 Claude의 판단을 참고했습니다.
참고한 평가자: Claude
ChatGPT · 공개 자료 풍부성
4 → 5
현재 버전 10.5.11의 공식 릴리스 자료와 버전별 기술 문서가 공개된 근거를 기준표의 5점 조건에 부합한다고 판단해 4점에서 5점으로 조정했습니다. 일부 가이드가 10.5.10 기준이라는 한계도 rationale에 남겼습니다.
참고한 평가자: Claude
Claude
이미 PowerCenter 10.x를 운영하는 대기업·금융권처럼, 온프레미스·망분리 환경에서 GUI 기반 대량 배치 ETL을 안정적으로 돌려야 하는 조직에 맞습니다. 그리드 확장, 워크플로 복구, 모니터링·이메일 알림, Metadata Manager 계보를 활용하면서 IDMC로 단계적으로 옮길 계획이 있다면 특히 적합합니다.
파이프라인을 코드로 정의하고 Git·CI로 관리하려는 팀이나, 쿠버네티스 기반 확장·국내 리전 관리형 서비스·내장 AI·벡터 파이프라인이 필요한 신규 도입 조직에는 맞지 않습니다. 10.5 계열의 지원 종료 일정과 현재 국내 기술 지원 범위는 도입 전에 따로 확인해야 합니다.
ChatGPT
GUI 중심의 PowerCenter 워크플로를 이미 운영하며 리포지토리 버전 관리, 공식 어댑터, 그리드 실행과 모니터링을 활용하려는 조직에 적합합니다. 온프레미스 실행과 클라우드 제어 평면을 결합하는 CDI-PC 방식도 검토할 수 있습니다.
한국 리전의 관리형 실행, 로컬 테스트, 코드 기반 파이프라인 정의 또는 AI·LLM 기능을 핵심 요건으로 삼는 조직에는 적합성이 낮습니다. 최신 한국어 자료와 국내 기술 지원이 필수라면 제공 범위를 별도로 확인할 필요가 있습니다.
평가 서술에 인용 근거에 그대로 적혀 있지 않은 숫자가 있어 표시했습니다. 점수는 그대로 반영됩니다.
| 평가일 | 기준 | 기준표 | 근거 | 패널 | 종합 | 상태 |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2026-10-22 | 한국 기준 | v0.5 | 2026-10-22n | claude-opus-5-5 · gpt-6-luna | 7 | 현재 · 미게시 |
| 2026-10-21 | 한국 기준 | v1.4 | 2026-10-22n | claude-opus-5-5 | — | 미게시 |
| 2026-10-21 | 한국 기준 | v1.3 | 2026-10-22m | claude-opus-5-5 · gpt-6.1-sol | 7.3 | 미게시 |
| 2026-10-21 | 한국 기준 | v1.2 | 2026-10-22m | claude-opus-5-5 · gpt-6.1-sol | 6.9 | 미게시 |
| 2026-10-21 | 한국 기준 | v1.1 | 2026-10-22 | gpt-6.1-sol · claude-opus-5-5 | 7 | 미게시 |
기준표 버전이 다른 평가는 항목 구성이 달라 점수를 직접 비교하지 않습니다. 평가 방법에 기준표와 규칙을 공개합니다.